La manière dont les États-Unis traitent la crise soudanaise et les transformations politiques en Syrie révèle un paradoxe politique qui mérite réflexion et soulève des questions fondamentales sur les critères utilisés par Washington pour déterminer qui mérite une reconnaissance et une acceptation internationales et devant qui les portes doivent rester fermées.
Alors que l’administration américaine refuse d’accorder un visa d’entrée à New York au commandant de l’armée soudanaise Abdel Fattah al-Burhan afin de participer aux réunions de l’Assemblée générale des Nations unies, cette même administration a accueilli le président syrien Ahmad al-Charaa à la Maison-Blanche, alors que ce dernier figurait jusqu’à récemment sur les listes américaines du terrorisme en raison de ses liens passés avec le Front al-Nosra, Al-Qaïda et Daech.
Ce paradoxe révèle que la politique américaine ne repose pas toujours sur des critères constants dans ses relations avec les dirigeants associés aux conflits armés ou arrivés au pouvoir dans des circonstances exceptionnelles. Elle est également influencée par les calculs d’intérêts, les alliances et les changements géopolitiques.
Al-Charaa : des listes terroristes à l’accueil à la Maison-Blanche
En novembre 2025, le président américain Donald Trump a accueilli son homologue syrien Ahmad al-Charaa à la Maison-Blanche, dans une scène qui illustre un changement majeur de la position américaine à l’égard d’un homme dont le nom figurait sur les listes américaines du terrorisme.
Cette évolution ne s’est pas limitée à une simple rencontre diplomatique. Elle est intervenue après une série de décisions américaines, notamment le retrait de Hayat Tahrir al-Cham de la liste des organisations terroristes étrangères en juillet 2025, puis la levée de la désignation terroriste visant personnellement Al-Charaa en novembre de la même année.
En août 2026, le département d’État américain a annoncé la levée de la désignation de la Syrie comme État soutenant le terrorisme. Il a également annoncé le retrait de Hayat Tahrir al-Cham de la liste des entités terroristes mondiales soumises aux sanctions américaines. Ainsi, Al-Charaa est passé de la phase de poursuites, de désignation et de sanctions à celle des relations officielles, du rétablissement des relations et de l’ouverture politique et économique.
Une question se pose alors : si Washington est capable de revoir sa position à l’égard d’une personnalité autrefois classée comme terroriste et de lui ouvrir les portes de la Maison-Blanche, pourquoi adopte-t-il une approche différente envers Al-Burhan et lui refuse-t-il même un visa d’entrée pour participer aux réunions des Nations unies ?
Al-Burhan et Al-Charaa : pourquoi les critères changent-ils ?
Il est impossible de nier les différences entre les circonstances politiques et militaires au Soudan et en Syrie. Il est également impossible d’ignorer que l’administration américaine justifie son ouverture envers le nouveau gouvernement syrien par des engagements liés à la lutte contre le terrorisme, à la coopération sécuritaire et à l’éloignement de la Syrie des organisations extrémistes.
Cependant, ces justifications ne dispensent pas de poser la question des deux poids et deux mesures.
Washington, qui considérait autrefois Al-Charaa comme un terroriste, traite désormais avec lui en tant que président et l’accueille officiellement, tandis qu’il adopte une position ferme envers Al-Burhan et lui interdit l’entrée sur son territoire pour participer à des réunions internationales.
Plus frappant encore, les États-Unis ont imposé des sanctions à Al-Burhan en janvier 2025, en s’appuyant sur des accusations relatives aux violations commises par les forces de l’armée soudanaise et à l’entrave à la transition démocratique.
Mais cela suffit-il à justifier une telle différence dans le traitement diplomatique ? Les critères américains sont-ils désormais davantage liés à la capacité d’un dirigeant à fournir des garanties servant les intérêts américains qu’à la question de la légitimité politique ?
La politique américaine ne connaît pas d’amis permanents
Les expériences syrienne et soudanaise montrent que Washington est capable de modifier radicalement ses positions lorsque ses calculs politiques et stratégiques évoluent. L’homme qui faisait l’objet de mesures en raison de sa désignation terroriste est devenu un partenaire politique avec lequel l’administration américaine traite, tandis que les portes de New York restent fermées au commandant de l’armée soudanaise.
Cela ne signifie pas nécessairement que les deux situations sont juridiquement identiques, ni que la levée de la désignation terroriste visant Al-Charaa valide toutes ses pratiques passées. Cela ne signifie pas non plus que les sanctions imposées à Al-Burhan doivent automatiquement être annulées.
Cette comparaison montre toutefois que la reconnaissance politique et les relations internationales ne reposent pas toujours sur une seule norme juridique ou morale. Elles sont également influencées par les intérêts sécuritaires et stratégiques ainsi que par les positions des différentes parties sur les dossiers régionaux.
Le Soudan ne doit pas être relégué au second plan des calculs américains
La crise soudanaise ne doit pas devenir un simple instrument dans la lutte d’influence régionale ou un moyen d’exercer des pressions sur l’une des parties au conflit.
Le peuple soudanais, qui a payé un prix considérable dans cette guerre, mérite que la priorité soit accordée à l’arrêt des combats, à la protection des civils, à la reconstruction des institutions de l’État et à l’établissement d’un gouvernement civil fondé sur la volonté populaire.
De même, le refus d’accorder un visa à Al-Burhan ne tranche pas à lui seul la question de sa légitimité politique, tout comme l’accueil d’Al-Charaa à la Maison-Blanche ne constitue pas un jugement définitif sur la légitimité de toutes les pratiques du nouveau pouvoir syrien.
La balance des intérêts ou celle des principes ?
En définitive, il ne s’agit pas de défendre Al-Burhan ou d’innocenter son commandement des accusations portées contre lui, ni d’ignorer le passé d’Al-Charaa ou de passer outre les anciennes désignations américaines le concernant.
Il s’agit plutôt de demander des comptes à la politique américaine sur les critères qu’elle utilise dans ses relations avec des dirigeants qui ont fait l’objet d’accusations, de sanctions ou de désignations terroristes avant de devenir des interlocuteurs acceptés dans les calculs internationaux.
Si Washington a pu passer de la désignation d’Al-Charaa comme terroriste à son accueil en tant que président à la Maison-Blanche, les observateurs sont en droit de s’interroger sur les fondements qui l’amènent à traiter Al-Burhan différemment et sur le degré d’influence des intérêts politiques et stratégiques dans ses décisions.
Le problème n’est pas que Washington change de position, mais que les principes semblent pouvoir être appliqués à une partie et ignorés pour une autre.
La politique américaine semble ainsi placer la région devant une balance à deux poids et deux mesures : lorsque les intérêts changent autour d’une personnalité, les désignations et les portes autrefois fermées changent également. En revanche, lorsque ses calculs entrent en conflit avec les orientations de Washington, les portes de la reconnaissance et des relations restent fermées.
La question qui demeure est la suivante : Washington juge-t-il les dirigeants selon des critères constants de légitimité et de responsabilité, ou le critère d’acceptation et de rejet change-t-il au gré des intérêts ?
Discover more from المنتدى الدولى للصحافة والإعلام GFJM
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
