La région de la Corne de l’Afrique connaît des développements graves et rapides qui ont commencé à dépasser les limites du conflit interne en Éthiopie pour prendre une dimension régionale plus large dans le contexte de l’escalade entre le gouvernement éthiopien et les forces du Tigré ainsi que les alliances qui leur sont liées. Cela est intervenu après que les frappes ont atteint Addis-Abeba avec le ciblage de sites militaires ce qui révèle que les forces opposées au gouvernement éthiopien disposent d’armes et de capacités militaires modernes et dangereuses capables d’atteindre la capitale et de viser des sites sensibles qui s’y trouvent.
Dans le même temps les relations égypto-éthiopiennes ont connu une escalade diplomatique après que l’Éthiopie a expulsé un diplomate égyptien et que l’Égypte a répondu par une mesure similaire dans une démarche qui reflète l’ampleur croissante des tensions entre les deux pays. L’escalade ne s’est pas arrêtée là puisque les relations entre l’Érythrée et l’Éthiopie ont atteint une phase dangereuse avec la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays ce qui a poussé l’Union africaine à sortir de son silence et à appeler au calme et à la retenue ainsi qu’à éviter une nouvelle escalade car la poursuite de cette trajectoire pourrait embraser la région de la Corne de l’Afrique et ouvrir la voie à une crise plus large en Afrique. Ici apparaît également un paradoxe qui mérite de s’y arrêter : le Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed est lui-même celui qui a reçu le prix Nobel de la paix. Comment Abiy Ahmed a-t-il obtenu le prix Nobel de la paix alors que l’Éthiopie a connu sous son mandat l’une des guerres les plus meurtrières à savoir la guerre entre le gouvernement éthiopien et les forces du Tigré ?
La guerre du Tigré a entraîné la mort d’un nombre considérable de personnes et les estimations concernant le nombre réel de morts diffèrent en raison de la difficulté à documenter les pertes pendant la guerre mais il est certain que la catastrophe humanitaire a été immense.
De là découle une question importante concernant le prix Nobel de la paix obtenu par Abiy Ahmed et la nécessité éventuelle de le réexaminer ou de demander qu’il lui soit retiré notamment à la lumière de ce que l’Éthiopie a connu en matière de guerre de conflit de destruction et de pertes humaines importantes. Au milieu de ces développements intervient l’analyse de l’écrivain et chercheur américain Stephen A. Cook concernant le rôle de l’Égypte dans le paysage régional une analyse qui revêt une importance particulière compte tenu des développements rapides que connaît la région et des relations de l’Égypte avec les États-Unis Israël l’Europe l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.
Stephen Cook : Sissi s’est moqué de vous et vous a mangé la laine sur le dos
Dans une lecture marquante de la nature des transformations qu’a connues la politique égyptienne dans sa gestion des dossiers régionaux et internationaux l’écrivain et chercheur américain Stephen A. Cook présente dans un article publié dans le magazine Foreign Policy une vision portant sur la manière dont le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi traite avec les États-Unis Israël et l’Europe ainsi que sur les relations de l’Égypte avec l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Cook est chercheur principal au Council on Foreign Relations et spécialiste des affaires du Moyen-Orient et de l’Afrique et il écrit également dans Foreign Policy.
L’idée centrale avancée par Cook selon ce qui figure dans son article est que l’Égypte ces dernières années ne traite plus avec les puissances régionales et internationales comme une partie qui attend ce qu’on lui propose mais qu’elle agit désormais selon ses propres calculs et intérêts et qu’elle détermine elle-même les limites de ce qu’elle peut accepter et de ce qu’elle peut refuser. En termes plus clairs le message que Cook adresse à l’Amérique à Israël et à l’Europe est que Sissi s’est moqué de vous et vous a mangé la laine sur le dos.
Gaza et Israël
Premièrement Cook estime que Sissi a réussi à gérer le dossier de Gaza et d’Israël et que l’Égypte a réussi à gérer ce dossier et à obtenir ce qu’elle voulait grâce à deux arguments fondamentaux. Le premier argument réside dans l’existence d’une popularité exceptionnelle au sein du peuple égyptien concernant la protection de Gaza et de la cause palestinienne.
Le deuxième argument concerne l’existence d’une paix entre l’Égypte et Israël une paix que l’Égypte est censée préserver car elle représente pour elle une composante de la sécurité nationale égyptienne.
Selon cette vision le président Sissi avançait sur une ligne extrêmement délicate entre la préservation de l’accord de paix avec Israël d’une part et la gestion de la question de Gaza ainsi que de la pression populaire qui lui est liée d’autre part. Malgré cela il a réussi à gérer cette équation.
La capacité à traiter avec le Hamas et les États-Unis
L’affaire ne s’arrête pas là car selon ce qu’avance Cook l’Égypte dispose de capacités lui permettant d’influencer le Hamas tout en ayant parallèlement la capacité de traiter avec les États-Unis eux-mêmes et avec Israël. Ce point reflète l’importance du rôle égyptien dans le dossier palestinien notamment parce que Le Caire dispose de canaux de communication et de relations avec plusieurs parties ce qui lui donne une capacité d’action dans un espace qui n’est pas nécessairement accessible à d’autres acteurs.
Ainsi selon l’analyse présentée par Cook l’Égypte n’était pas simplement une partie qui recevait des demandes mais une partie capable d’utiliser ses cartes politiques sécuritaires et diplomatiques pour atteindre ses objectifs.
L’Arabie saoudite… lorsque l’équation a changé
Parmi les points les plus marquants de l’analyse présentée par Cook figure celui concernant les relations entre l’Égypte et l’Arabie saoudite. Les relations entre les deux pays sont très fortes et ne peuvent être dissociées des intérêts politiques économiques et stratégiques qui lient Le Caire et Riyad.
Mais Cook évoque un changement dans la nature de l’équation. Alors qu’auparavant l’Égypte avait besoin de l’Arabie saoudite et de son aide dans un contexte de difficultés économiques importantes Riyad selon cette analyse traitait la question avec des calculs précis et le message était clair : aucune aide ni aucun argent ne sort sans calculs ni intérêts.
Ici pour clarification ces propos concernant ce point sont ceux de Stephen Cook et non mon opinion personnelle.
Mais l’équation selon ce qu’avance Cook a effectivement changé. Au lieu que l’Égypte soit la partie qui a besoin de l’Arabie saoudite l’Arabie saoudite serait devenue celle qui a besoin de l’Égypte sur plusieurs dossiers. Selon cette analyse le prince Mohammed ben Salmane serait celui qui se rend auprès du président Sissi et lui présente des demandes très importantes tandis que l’Égypte traite ces demandes depuis une position différente. L’Égypte répond et fournit à l’Arabie saoudite une partie de ce qu’elle demande mais dans les limites que l’Égypte elle-même souhaite offrir et pas nécessairement selon tout ce qui lui est demandé. C’est là qu’apparaît le changement majeur dans la nature de la relation.
Et les Émirats aussi
La même chose selon cette analyse s’est produite avec les Émirats arabes unis. Les Émirats ont été confrontés à de très fortes attaques de la part de l’Iran ce qui a rendu les circonstances régionales plus complexes pour eux. Dans le même temps il n’échappe à personne que les Émirats disposent de capacités économiques importantes et qu’ils ont de nombreux intérêts et demandes concernant l’économie égyptienne. Pourtant selon l’analyse présentée par Cook l’Égypte a répondu à ces demandes mais dans les limites souhaitées par Le Caire.
Autrement dit l’Égypte n’a pas agi comme si elle était obligée d’exécuter tout ce qui lui était demandé mais comme un État qui détermine lui-même l’ampleur de sa participation et ce qu’il peut offrir.
L’Égypte n’est pas entrée dans la guerre
Parmi les points fondamentaux de cette vision figure le fait que l’Égypte n’est pas entrée dans la guerre. Alors que la région connaissait des développements militaires et politiques dangereux Le Caire a maintenu sa position et n’est pas entré directement dans la guerre.
Dans le même temps l’Égypte a continué à faire ce qu’elle considérait comme approprié à ses intérêts. C’est ici que réside l’importance de la position égyptienne selon cette analyse. Le Caire n’est pas entré dans la guerre mais il n’est pas non plus sorti du paysage. Il a au contraire agi politiquement et diplomatiquement maintenu ses relations et ses différents canaux de communication et continué à traiter avec toutes les parties selon ses propres calculs.
L’Égypte tient les fils
Si nous voulons résumer ce qu’avance Stephen Cook l’idée fondamentale est que l’Égypte est devenue capable de faire ce qu’elle veut selon ses propres calculs et qu’elle a réussi à tenir simultanément un grand nombre de fils de la scène.
Elle préserve la paix avec Israël en tant que composante de sa sécurité nationale elle traite avec le dossier de Gaza elle dispose de la capacité de communiquer avec le Hamas et d’exercer une influence sur celui-ci elle maintient ses canaux avec les États-Unis et dans le même temps elle gère ses relations avec l’Arabie saoudite et les Émirats selon ses intérêts. Plus important encore elle n’est pas entrée dans la guerre.
Ainsi selon cette analyse l’Égypte n’a pas permis de devenir une partie directe au conflit mais elle n’a pas non plus abandonné son rôle régional de premier plan ni cessé d’utiliser ses outils politiques et diplomatiques.
Ce que présente Stephen Cook dans son article ouvre la voie à une lecture différente du rôle de l’Égypte dans la région. Selon sa vision l’équation n’est plus simplement que l’Égypte a besoin des autres et que les autres sont ceux qui prennent les décisions mais que Le Caire évolue désormais dans un espace plus large d’autonomie pour déterminer ce qu’il veut ce qu’il ne veut pas ce qu’il peut offrir et ce qu’il refuse d’offrir.
De Gaza à Israël et de Washington à Riyad et Abou Dhabi l’image que Cook dessine repose sur une idée unique : l’Égypte n’est pas entrée dans la guerre mais elle n’est pas sortie du paysage. Elle a agi selon ses calculs et géré ses relations ainsi que les limites de son intervention de la manière qu’elle juge appropriée.
Et c’est finalement le point le plus frappant de la lecture de Cook : un État confronté à d’importantes pressions régionales et internationales qui maintient ses canaux de communication avec les différentes parties tout en essayant de déterminer lui-même où il se situe quand il intervient et ce qu’il offre.
Et selon la formulation qui apparaît dans le contexte de cette analyse ce qui s’est produit représente du point de vue de Cook un exemple de la capacité d’un État à tenir tête à l’Amérique à Israël et au monde tout en faisant ce qu’il considère lui-même comme approprié à ses intérêts.
Discover more from المنتدى الدولى للصحافة والإعلام GFJM
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
